Descripción general

Una condena penal no es el final del camino. Para muchos clientes, las apelaciones y el litigio posterior a la condena ofrecen una oportunidad crucial para corregir errores legales, impugnar procedimientos inconstitucionales y buscar un alivio significativo.

Masferrer & Riley representa a clientes en todas las etapas de la revisión en apelación y posterior a la condena. Nuestros abogados han litigado casos ante todos los niveles del sistema judicial estatal y federal de Massachusetts, incluidos el Tribunal Supremo Judicial, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito y la Corte Suprema de los Estados Unidos. Con frecuencia somos contratados después de un juicio o una declaración de culpabilidad para evaluar opciones de apelación, identificar errores reversibles y litigar cuestiones jurídicas complejas ante los tribunales de apelación. Nuestro trabajo en apelaciones se basa en una profunda experiencia a nivel de juicio y en una atención meticulosa al expediente, lo que nos permite detectar cuestiones que otros pasan por alto y presentarlas con claridad y contundencia.

Apelaciones Directas

En una apelación directa, realizamos una revisión exhaustiva de todo el expediente del tribunal de primera instancia, incluidas las mociones previas al juicio, las decisiones probatorias, las instrucciones al jurado y las transcripciones del juicio. Identificamos y desarrollamos los argumentos jurídicos más sólidos para la revisión en apelación, incluidos reclamos por violaciones constitucionales, errores probatorios, mala conducta de la fiscalía, asistencia ineficaz del abogado y suficiencia de la prueba. Nuestros abogados cuentan con amplia experiencia en la redacción de escritos y en la argumentación oral, y entienden cómo los tribunales de apelación analizan el error y evalúan el perjuicio.

Mociones para un Nuevo Juicio y Alivio Posterior a la Condena

En muchos casos, la estrategia de apelación debe coordinarse con el litigio posterior a la condena ante el tribunal de primera instancia. Las mociones para un nuevo juicio permiten a los acusados presentar pruebas adicionales fuera del expediente del juicio —como pruebas recientemente descubiertas, declaraciones juradas o testimonio pericial— y pueden ser esenciales para desarrollar reclamos que no pueden resolverse únicamente en una apelación directa.

Masferrer & Riley litiga de manera regular asuntos posteriores a la condena, incluidas mociones para un nuevo juicio, mociones para revisar o revocar la sentencia, impugnaciones de declaraciones de culpabilidad y otros procedimientos colaterales relacionados. Asesoramos a nuestros clientes sobre la secuencia adecuada de apelaciones y mociones posteriores a la condena para preservar los reclamos y maximizar las posibilidades de obtener alivio.

Estrategia de Apelación y Apoyo a Nivel de Juicio

Nuestra experiencia en apelaciones también informa nuestra defensa a nivel de juicio. Con frecuencia, abogados litigantes nos consultan para redactar y argumentar mociones legales dispositivas, preservar cuestiones para apelación y brindar orientación estratégica sobre preguntas jurídicas complejas que pueden determinar el rumbo de un caso. Esta colaboración fortalece el expediente y posiciona los casos para el éxito, tanto en el juicio como en la apelación.

Defensa como Amicus Curiae

Los tribunales de apelación hacen más que resolver casos individuales: moldean el derecho que rige futuras acusaciones, juicios y protecciones constitucionales. Masferrer & Riley participa regularmente en la defensa como amicus curiae para asegurar que los tribunales de apelación comprendan plenamente las consecuencias jurídicas, constitucionales y prácticas de los asuntos que tienen ante sí.

Hemos redactado y presentado escritos amicus en nombre de la Massachusetts Association of Criminal Defense Lawyers (“MACDL”) y del Committee for Public Counsel Services (“CPCS”) en casos que plantean cuestiones significativas de derecho y procedimiento penal, incluso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. En ese rol, ayudamos a articular la perspectiva institucional de la defensa, apoyándonos en la experiencia colectiva de tribunales en toda la Commonwealth para informar la toma de decisiones en apelación. Nuestro trabajo como amicus suele abordar cuestiones de primera impresión o de derecho no resuelto, con énfasis en las salvaguardas constitucionales y la equidad en los procesos penales.

Además de los asuntos de MACDL y CPCS, estamos disponibles para representar a organizaciones e individuos que deseen participar como amici en apelaciones penales cuando el resultado pueda tener implicaciones sistémicas.

Asuntos Representativos en Apelación

Nuestros abogados han presentado escritos y argumentado importantes victorias ante el Tribunal Supremo Judicial, entre ellas:

  • Commonwealth v. Mercedes, 496 Mass. 164 (2025) (determinó que la Constitución estatal prohíbe a la policía ejecutar una “orden de allanamiento anticipada” —una orden que prevé un evento desencadenante que autoriza el registro— sin el cumplimiento del evento futuro desencadenante, independientemente de si las alegaciones del affidavit establecen causa probable).

  • Commonwealth v. Davis, 487 Mass. 448 (2021) (revocó la condena del cliente y determinó que el tribunal de primera instancia cometió un error perjudicial al admitir pruebas no probadas de velocidad por GPS, reafirmando que los tribunales deben examinar rigurosamente la fiabilidad de la evidencia tecnológica antes de que pueda utilizarse para asegurar una condena penal).

  • Commonwealth v. Nash & Elibert, 486 Mass. 394 (2020) (reforzó las protecciones para personas encarceladas durante la pandemia de COVID-19 al determinar que los riesgos de la pandemia deben sopesarse a favor, y no en contra, de la suspensión de la sentencia, y revocó órdenes que indebidamente revocaron dichas suspensiones basándose en datos fluctuantes sobre COVID-19). 

  • Commonwealth v. Christie, 484 Mass. 397 (2020) (determinó que la aparición de la pandemia de COVID-19 —y los riesgos de salud asociados para las personas encarceladas— constituye una circunstancia modificada suficiente para respaldar la reconsideración de una moción para suspender la ejecución de la sentencia mientras se resuelve la apelación, asegurando la liberación inmediata del cliente).

  • Commonwealth v. Feliz, 481 Mass. 689 (2019) (determinó que la imposición automática de monitoreo por GPS es inconstitucional y que se requiere una consideración individualizada, invalidando el estatuto estatal contrario y ordenando la retirada del dispositivo GPS al cliente).

  • United States v. Pineda-Mateo, 905 F.3d 13 (1st Cir. 2018) (determinando que el privilegio testimonial entre cónyuges no tiene una excepción de “participantes conjuntos”, por lo que los fiscales no pueden obligar a un cónyuge a testificar contra el otro incluso cuando ambos son presuntos co-conspiradores).

  • Commonwealth v. Ortiz, 88 Mass. App. Ct. 573 (2015) (confirmando la supresión de pruebas de drogas cuando la policía organizó una detención de tránsito menor y un arresto para provocar un registro de “inventario” que en realidad era una investigación de drogas pretextual y, por lo tanto, inconstitucional).

  • Commonwealth v. DeJesus, 468 Mass. 174 (2014) (determinando que informar a un acusado no ciudadano que simplemente sería “elegible para la deportación” tras declararse culpable de un delito de drogas era constitucionalmente insuficiente conforme a Padilla, dado que la deportación era prácticamente automática, y confirmando la retirada de la declaración de culpabilidad debido al asesoramiento deficiente y al perjuicio resultante).